온타리오주 근로자 두 차례 대마초 양성반응 후 해고
홈페이지홈페이지 > 소식 > 온타리오주 근로자 두 차례 대마초 양성반응 후 해고

온타리오주 근로자 두 차례 대마초 양성반응 후 해고

Jun 27, 2023

작성자: DATAC

지난 6월, 온타리오 중재인은 심각한 직장 사고와 직장 복귀 테스트 이후 대마초 약물 검사에 실패한 온타리오 금광 근로자의 정직과 해고를 지지했습니다.

고용주인 Newmont-Goldcorp Canada(NGC)는 2007년에 온타리오주 티민스 근처의 금광에서 직원을 고용했습니다. NGC 약물 및 알코올 정책에 따라 업무 중 약물 및 알코올, 약물이나 알코올에 취한 상태에서 업무 보고하는 것은 엄격히 금지됩니다. 또한, NGC 약물 및 알코올 정책은 직원의 행위와 관련되지 않은 다른 요인이 유일한 원인이라는 즉각적인 증거가 없는 한 "심각하거나 잠재적인 사고" 후에 검사를 요구합니다. 이러한 사고는 사망, 심각한 부상, 유해한 환경 사고 또는 재산, 장비 또는 차량에 대한 심각한 손실이나 피해를 초래하는 것으로 정의됩니다.

정책에 따르면, 대마초 사용 양성 반응을 보이고 고용을 계속할 수 있는 NGC 직원은 직장에 복귀하기 전에 또 다른 테스트를 통과하고 무작위 테스트를 받아야 합니다.

2021년 9월, 해당 직원은 루베트럭을 운전하던 중 다리에 뜨거운 커피를 쏟았습니다. 그 후, 윤활유 트럭이 둔턱에 부딪혔고 트럭의 뒤쪽 끝이 손상되었습니다. 또한, 사건 발생 이후 해당 직원의 말이 빠르고, 과잉 행동을 하며 울고, 몸을 떨고 있는 것으로 드러났다. NGC는 해당 근로자에게 사고 후 약물 및 알코올 검사를 실시하도록 요구했으며, 해당 근로자는 THC 양성 반응을 보였습니다.

해당 직원은 근무 시간 약 12시간 전에 대마초를 섭취했다고 인정했습니다. 이에 따라 마약 및 음주 규정 위반으로 40시간 정직 처분을 받았고, 최종기회합의(LCA)를 체결해 복직검사를 받고 1년간 무작위 검사를 받아야 했다.

그러나 노조는 이 정책과 근로자가 사고 후 검사를 받아야 한다는 사실에 불만을 표하며, 마약 및 알코올 정책으로 직원의 사생활과 기분전환용 대마초 소비를 방해하는 것이 회사의 이익과 충분히 균형을 이루지 못한다고 주장했습니다.

더욱이 노조는 큰 피해를 입힌 심각한 사고는 아니라고 주장했고, NGC는 윤활유 트럭 수리 비용이 6만 달러라고 밝혔다.

2021년 11월, 해당 직원은 직장 복귀 테스트에서 다시 대마초 양성 반응을 보였으며, 복귀 예정일 약 24시간 전에 대마초를 소비했다고 밝혔습니다. 그 결과, NGC는 LCA 위반으로 인해 그의 고용을 종료했습니다.

노조는 현재 개인이 대마초로 인해 기능 장애가 있는지 여부를 확인할 수 있는 테스트가 없다고 주장하며 해고를 애도했습니다. 더욱이 이 정책은 직원들이 언제 기분 전환용으로 약물을 사용할 수 있는지에 대한 명확한 지침을 제공하지 않았습니다.

"좋은 정책이 있고 이를 적절하고 합리적이며 일관되게 시행한다면 손상 부분에 대해 논쟁을 벌이지는 않을 것입니다. 또는 적어도 그다지 중요하지 않을 것입니다."라고 그는 말합니다. "작업장에서 사고가 발생하는 경우 고용주는 모든 합리적인 조치를 취했으며 해당 정책이 실사 과정의 기본 요소임을 입증해야 합니다."

직장 법률 그룹 Aird & Berlis의 리더인 Lorenzo Lisi

그러나 중재인은 일방적인 정책은 단체 협약과 일치해야 하고 합리적이어야 하며 캐나다 통신, 에너지 및 종이 노동자 조합, Local 30 v. Irving Pulp & Paper 사건에서 캐나다 대법원이 내린 이전 결정을 참조해야 한다고 지적했습니다. Ltd., 2013 SCC 34는 고용주가 합당한 이유가 있는 경우 약물 또는 알코올 테스트를 요구할 수 있다고 결정했습니다. 대법원은 또한 Irving에서 약물 및 알코올 남용 문제가 있는 개인을 테스트하는 것이 지속적인 고용의 합법적인 부분이 될 수 있다고 판결했습니다.

결국 중재인은 직원이 커피를 쏟았을 때 도로에서 눈을 떼는 등 잘못된 판단력을 발휘해 NGC에 수리 비용으로 막대한 금전적 손실을 초래하는 사고가 발생했다고 판단했다. 따라서 중재인은 회사 장비에 대한 손상이 심각하고 정책에 따른 테스트가 정당하다고 결론지었습니다.